Deutsch
English
Español
Français
Nederlands
Português
Compartir
Los votantes de California rechazaron la Proposición 40, el impuesto a la riqueza de los multimillonarios que habría aplicado una tasa única del 5% a quienes tuvieran más de 1.000 millones de dólares al 1 de enero de 2026. The Associated Press confirmó el resultado: 52,8% en contra y 47,2% a favor, cerrando la campaña más costosa de la historia del estado y dando la victoria al gobernador Gavin Newsom, a los multimillonarios tecnológicos y a una coalición bipartidista que advirtió que la medida expulsaría a los contribuyentes más ricos.
¿Qué era la Proposición 40?
Era una enmienda constitucional y un estatuto que habrían creado la Ley del Impuesto a los Multimillonarios, gravando la riqueza total de unos 250 californianos con más de 1.000 millones de dólares. La Oficina del Analista Legislativo estimó decenas de miles de millones en ingresos; el sindicato SEIU United Healthcare Workers West proyectó 100.000 millones. Cerca del 90% habría financiado programas de salud como Medi-Cal; el resto, ayuda alimentaria y educación pública.
Los partidarios la presentaron como respuesta a los recortes federales de la One Big Beautiful Bill Act de Trump, que podría dejar sin cobertura a 1,3 millones de californianos hacia 2029-30. La campaña sindical sostuvo que la crisis de financiación de Medi-Cal hacía urgentes nuevos ingresos.
Por qué fue la campaña más cara de la historia
Los opositores gastaron casi 425 millones de dólares, según The Guardian, con el cofundador de Google Sergey Brin aportando al menos 132 millones. A principios de octubre, la campaña del No gastaba más de 2,5 millones diarios; el Sí recaudó unos 33,5 millones. Brin y otros multimillonarios abandonaron California antes del plazo de residencia del 1 de enero: los partidarios lo citaron como prueba de la necesidad del impuesto y los opositores como evidencia del riesgo de fuga por impuestos a la riqueza.
Los argumentos de cada lado
Bernie Sanders y Ro Khanna defendieron que un 5% único apenas afectaría las grandes fortunas y protegería a los californianos vulnerables. Newsom, ambos candidatos a gobernador y Planned Parenthood Affiliates of California la calificaron de impuesto para todos, advirtiendo que crearía un sistema de valoración costoso y expulsaría ingresos fiscales. Newsom rechazó una oferta sindical de bajar la tasa al 2% y respaldó la Proposición 42, una contramedida fiscal de California que prohibiría futuros impuestos sobre activos financieros.
Cómo se dividió el voto
La AP confirmó 52,8% en contra y 47,2% a favor, pese a encuestas de marzo que daban 19 puntos de ventaja; en septiembre, UC Berkeley registró 45% sí y 42% no. La Proposición 42 lideraba con cerca del 51,6%.
| Medida | Qué haría | Resultado |
|---|---|---|
| Prop 40 | Impuesto único del 5% al patrimonio multimillonario | Rechazada 52,8%–47,2% |
| Prop 42 | Prohíbe futuros impuestos a activos financieros | Lidera 51,6%–48,4% |
Qué significa para la sanidad y los impuestos a la riqueza
El resultado resuelve una de las pruebas más seguidas del debate estadounidense sobre el impuesto a la riqueza de 2026. Grupos progresistas afirmaron que el gasto multimillonario, no la opinión pública, derrotó la medida, y prometieron reintentarla en 2028. Los opositores dijeron que valida los temores de que los impuestos extremos fomentan la reubicación.
Para California, la derrota deja al estado sin los ingresos sanitarios dedicados que buscaban los partidarios y desplaza la atención a cómo gestionarán los legisladores un proyectado déficit presupuestario estatal para 2026. A nivel nacional, podría frenar propuestas similares en Washington, Nueva York y otros estados donde se debaten propuestas estatales de impuesto a la riqueza.
Preguntas frecuentes
¿Qué era la Proposición 40?
Una medida de 2026 que habría aplicado un 5% al patrimonio total de los californianos con más de 1.000 millones.
¿Por qué la rechazaron los votantes?
Una campaña financiada por multimillonarios como Sergey Brin advirtió que expulsaría residentes ricos y sus ingresos fiscales.
¿Cuánto gastaron los opositores?
Casi 425 millones, la campaña más cara de la historia de California, frente a 33,5 millones de los partidarios.
¿Qué habría financiado?
El 90% a programas de salud como Medi-Cal; el resto a ayuda alimentaria y educación.
¿Quién la apoyaba?
SEIU United Healthcare Workers West, Bernie Sanders, Ro Khanna y grupos progresistas.
Follow Discussion