Trump-Zölle: 24 Staaten klagen gegen 10% Importabgaben

Was sind die Trump-Zölle und warum klagen 24 Staaten?

Eine Koalition von 24 US-Bundesstaaten hat eine bedeutende Klage gegen die neu verhängten 10% globalen Importzölle von Präsident Donald Trump eingereicht, was den jüngsten Rechtsstreit über präsidiale Handelsbefugnisse markiert. Die Klage vom 5. März 2026 erfolgt nur Wochen, nachdem der Oberste Gerichtshof Trumps frühere Zollbefugnisse aufgehoben hat, und führt zu einer verfassungsrechtlichen Auseinandersetzung darüber, ob der Präsident den Kongress umgehen kann, um umfassende Handelsmaßnahmen zu verhängen. Die Staaten argumentieren, dass Trumps Nutzung von Abschnitt 122 des Handelsgesetzes von 1974 einen illegalen 'Umweg' um das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 20. Februar darstellt, das seine Befugnis unter dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) für ungültig erklärte.

Hintergrund: Von IEEPA zu Abschnitt 122

Der Rechtsstreit über Trumps Zölle stellt eine grundlegende verfassungsrechtliche Frage zur präsidialen Macht dar. Am 20. Februar 2026 entschied der Oberste Gerichtshof mit 6:3 in Learning Resources Inc. v. Trump, dass der IEEPA den Präsidenten nicht ermächtigt, umfassende, unbefristete Zölle zu verhängen. Das Gericht betonte, dass einkommenserzeugende Zölle eine Ausübung der Steuerbefugnis darstellen, die dem Kongress gemäß der Verfassung vorbehalten ist und eine explizite Delegation erfordert. Innerhalb von Stunden nach diesem Urteil kündigte das Weiße Haus neue 10% Zölle unter Abschnitt 122 des Handelsgesetzes von 1974 an, einem selten genutzten Gesetz für Zahlungsbilanznotlagen.

Kenneth Manusama, ein US-Rechtsexperte, erklärt: 'Das Problem ist, dass diese Zölle nur bei ernsten Zahlungsbilanzproblemen verhängt werden dürfen. Das geschah in der Vergangenheit mit festen Wechselkursen, aber das gibt es heute nicht mehr. Dieses Gesetz ist also für nicht existierende Situationen gedacht. Die Frage ist, wie relevant das Gericht das Gesetz im aktuellen Kontext betrachtet.'

Rechtliche Argumente: Warum Staaten die Zölle für illegal halten

Die Kontroverse um Abschnitt 122

Abschnitt 122 des Handelsgesetzes von 1974 wurde als enge Notstandsbefugnis für Präsidenten geschaffen, um vorübergehende Importzuschläge während grundlegender internationaler Zahlungskrisen zu verhängen. Der Kongress entwarf es als Reaktion auf Präsident Nixons 10% Importzuschlag von 1971 ohne explizite Autorisierung. Das Gesetz erlaubt Zölle bis zu 15% für maximal 150 Tage, erfordert aber 'grundlegende internationale Zahlungsprobleme' als Rechtfertigung. Ökonomen argumentieren jedoch, dass diese Befugnis veraltet ist, da die USA in den 1970er Jahren zu flexiblen Wechselkursen übergingen, wo Handelsdefizite durch ausländische Investitionen ausgeglichen werden.

Die 24 Staaten, angeführt von New York, Kalifornien und Oregon, argumentieren, dass Trump diese Notstandsbefugnis missbraucht, um routinemäßige Handelsdefizite anstelle echter Zahlungsbilanznotlagen zu adressieren. Das Weiße Haus zitiert alarmierende Wirtschaftsdaten, darunter ein Handelsdefizit von 1,2 Billionen Dollar im Jahr 2024, ein Leistungsbilanzdefizit von -4,0% des BIP und eine negative Nettoauslandsposition von 26 Billionen Dollar (89% des BIP) als Rechtfertigung für die Notstandsmaßnahme.

Präsidiale Macht vs. Kongressbefugnis

Die Klage hebt ein wiederkehrendes Thema in Trumps Handelspolitik hervor: die Umgehung des Kongresses. Manusama merkt an: 'Die vorherigen Zölle basierten auf dem IEEPA, einem Notstandsgesetz. Dieses Gesetz gab dem Präsidenten sehr breite Befugnisse. Als die Zölle vom Obersten Gerichtshof für unrechtmäßig erklärt wurden, suchte die Regierung schnell nach einer rechtlichen Grundlage, um weiterhin Importzölle verhängen zu können. Aber mit solchen Klagen gibt es immer weniger Möglichkeiten für Trump.'

Sowohl die alten als auch neuen Zölle umgehen den Kongress, aber mit allen Klagen scheint Trump gezwungen, den 'königlichen Weg' zu gehen und das Parlament um Zölle zu bitten. Dort kann er jedoch erheblichen Widerstand erwarten, auch von Republikanern, die aus freihändlerischer Sicht Zölle als schlechte Wirtschaftspolitik ansehen.

Wirtschaftliche Auswirkungen und Verbraucherfolgen

Die Analyse des Yale Budget Lab zeigt bedeutende wirtschaftliche Implikationen des Urteils vom Februar 2026. Ohne IEEPA-Zölle sinkt der durchschnittliche effektive Zollsatz auf 9,1% (gegenüber 16,9% bei Aufrechterhaltung), immer noch der höchste seit 1946 außer 2025. Das Urteil reduziert Verbraucherpreiserhöhungen von 1,2% auf 0,6%, was Haushalten etwa 800 Dollar im Durchschnitt spart. Die Arbeitslosigkeit wird bis Ende 2026 voraussichtlich um 0,3 Prozentpunkte steigen, mit 550.000 weniger Arbeitsplätzen. Das langfristige BIP wird um 0,1% kleiner sein (30 Milliarden Dollar jährlich), deutlich weniger als die 0,3% Kontraktion bei Beibehaltung der IEEPA-Zölle.

Die Entscheidung löst 142 Milliarden Dollar an Zollrückerstattungen an Importeure aus, was einen temporären fiskalischen Stimulus schafft, der negative Wachstumsauswirkungen in 2026 ausgleicht. Die Fertigung expandiert um 1,2%, aber der Bau schrumpft um 2,4% und die Landwirtschaft nimmt um über 1% ab. Diese wirtschaftlichen Realitäten unterstreichen, warum Staaten gegen die Zölle kämpfen, die ihrer Meinung nach ihre Volkswirtschaften und Verbraucher unverhältnismäßig schädigen.

Was kommt als Nächstes: Rechtliche und politische Implikationen

Die Klage ist mehr als nur eine rechtliche Herausforderung—sie ist eine politische Aussage über die Grenzen exekutiver Macht. Die 24 Staaten bitten das Gericht, die neuen Zölle zu blockieren und Rückerstattungen bereits geleisteter Zahlungen anzuordnen. Ein Sprecher des Weißen Hauses, Kush Desai, erklärte, die Regierung werde die Maßnahme des Präsidenten energisch verteidigen und behauptet, Trump nutze seine Befugnis, um 'große und ernste' Zahlungsbilanzdefizite zu adressieren.

Dieser Rechtsstreit findet vor dem Hintergrund breiterer Diskussionen über präsidiale Notstandsbefugnisse und ihre Anwendung auf Wirtschaftspolitik statt. Das Ergebnis könnte wichtige Präzedenzfälle für künftige Regierungen setzen, die exekutive Handelsbefugnis ohne Kongressgenehmigung nutzen wollen. Während der Fall durch die Gerichte geht, werden Unternehmen und Handelspartner weltweit genau beobachten, um die Zukunft der US-Handelspolitik zu verstehen.

Häufig gestellte Fragen

Was ist Abschnitt 122 des Handelsgesetzes von 1974?

Abschnitt 122 ist ein selten genutztes Gesetz, das Präsidenten erlaubt, vorübergehende Importzuschläge bis zu 15% für 150 Tage während grundlegender internationaler Zahlungskrisen zu verhängen. Es wurde als Notstandsbefugnis entworfen, aber Kritiker argumentieren, dass es im heutigen System flexibler Wechselkurse veraltet ist.

Warum haben 24 Staaten diese Klage eingereicht?

Die Staaten argumentieren, dass Präsident Trump Notstandsbefugnisse missbraucht, um Zölle zu verhängen, die Kongressgenehmigung erfordern sollten. Sie behaupten, die Zölle schädigen ihre Volkswirtschaften, erhöhen Verbraucherkosten und überschreiten die präsidiale Befugnis unter der Verfassung.

Was war das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom Februar 2026?

Der Oberste Gerichtshof entschied mit 6:3, dass der IEEPA den Präsidenten nicht ermächtigt, umfassende, unbefristete Zölle zu verhängen, und hob damit die rechtliche Grundlage für Trumps früheres Zollregime auf.

Wie wirken sich diese Zölle auf Verbraucher aus?

Die 10% Zölle erhöhen Preise auf importierte Güter, wobei Ökonomen durchschnittliche Haushaltskosten von 800 Dollar jährlich schätzen. Die Zölle betreffen besonders Elektronik, Kleidung und Konsumgüter aus dem Ausland.

Was passiert, wenn die Staaten die Klage gewinnen?

Bei Erfolg würden die Zölle blockiert und bereits geleistete Zahlungen zurückerstattet werden müssen. Dies würde die Regierung zwingen, Kongressgenehmigung für künftige Zollmaßnahmen zu suchen.

Quellen

CBS News: 24 Staaten klagen gegen Trump-Zölle
USA Today: Details zur Trump-Klage
GovFacts: Analyse zu Abschnitt 122
Yale Budget Lab: Wirtschaftliche Auswirkungen Studie