El Tribunal Supremo obliga a Trump a retirar la Guardia Nacional
En un importante cambio de política, el expresidente Donald Trump anunció la retirada de la Guardia Nacional de Chicago, Los Ángeles y Portland tras una decisión clave del Tribunal Supremo que limitó su autoridad para desplegar tropas militares en labores de aplicación de la ley doméstica. El fallo de diciembre de 2025 supuso un importante revés legal para el enfoque de la administración Trump de combatir la delincuencia urbana mediante la intervención militar.
La batalla legal alcanza límites constitucionales
El Tribunal Supremo falló por 6 votos contra 3 que el gobierno 'no ha podido identificar una fuente de autoridad que permita al ejército hacer cumplir las leyes en Illinois', según documentos judiciales. Esta decisión siguió a meses de desafíos legales por parte de ciudades y estados liderados por demócratas que argumentaron que el despliegue de Trump de tropas de la Guardia Nacional federalizadas violaba los principios constitucionales de federalismo y la Ley Posse Comitatus, que limita el uso de tropas militares para la aplicación de la ley doméstica.
El juez Samuel Alito argumentó en su opinión disidente que 'proteger a los agentes federales de posibles ataques mortales no debe ser obstaculizado', pero prevaleció la opinión mayoritaria e impuso límites significativos al poder presidencial. El fallo abordó específicamente el 10 U.S.C. § 12406, que otorga autoridad presidencial para llamar a la Guardia Nacional al servicio federal, pero el Tribunal aclaró que esta ley no es un 'cheque en blanco' para desplegar tropas de la Guardia federalizadas en contra de las objeciones de los estados.
Reacciones políticas e impacto local
Los líderes demócratas en las ciudades afectadas celebraron la retirada como una victoria para el gobierno local. El gobernador de California, Gavin Newsom, declaró que la decisión 'significa que finalmente terminará esta táctica ilegal e intimidatoria' y que California recuperará el control sobre los despliegues militares dentro de sus fronteras.
El alcalde de Chicago, Brandon Johnson, cuya oficina había compartido datos locales de criminalidad que mostraban las tasas de delincuencia más bajas de la ciudad en una década, calificó el fallo del Tribunal Supremo como 'una victoria para las ciudades de toda América'. Añadió que la decisión evita que la Constitución 'sea socavada por un líder autoritario' y demuestra que 'al menos otra rama del gobierno reconoce que los poderes excesivos del presidente son una amenaza real para nuestra democracia'.
Las estadísticas de criminalidad socavan la justificación
Los datos del departamento de policía de Chicago mostraron descensos significativos de la delincuencia en 2025, con tiroteos que disminuyeron un 37%, homicidios que se redujeron un 32% y delitos violentos en general que disminuyeron más de un 22% en comparación con 2024. Según datos del Laboratorio de Criminalidad de la Universidad de Chicago, Chicago registró 411 homicidios entre el 1 de enero y el 27 de diciembre de 2025, una dramática caída del 30% que representaría el número más bajo de asesinatos de la ciudad en más de una década.
Estas estadísticas contradecían directamente la justificación de Trump para el despliegue. Como señaló un analista político: 'Los datos de criminalidad muestran que Chicago ya estaba logrando avances significativos a través de iniciativas locales mucho antes de la llegada de las tropas federales, lo que socava toda la lógica del gobierno para la intervención militar.'
Costos financieros y cuestiones operativas
El despliegue de la Guardia Nacional conllevó importantes cargas financieras. Los contribuyentes de California enfrentaron aproximadamente $120 millones en costos por la presencia de tropas, mientras que el impacto operativo fue mínimo. Muchos expertos en seguridad cuestionaron la efectividad de las tropas militares en la lucha contra la delincuencia urbana y señalaron que los enfoques tradicionales de aplicación de la ley y basados en la comunidad han demostrado ser más sostenibles.
'Las tropas militares están entrenadas para el combate, no para la vigilancia comunitaria,' explicó la Dra. María Rodríguez, profesora de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. 'Su presencia a menudo escala las tensiones en comunidades que ya luchan con problemas de confianza en las fuerzas del orden.'
Implicaciones futuras y precedente legal
A pesar de la retirada, Trump insinuó posibles despliegues futuros y declaró en Truth Social que las tropas federales 'regresarán, tal vez de una forma muy diferente y más fuerte, si la delincuencia vuelve a aumentar'. Añadió que su regreso es 'solo cuestión de tiempo'.
Los expertos legales dicen que el fallo del Tribunal Supremo sienta un precedente importante para futuras administraciones. 'Esta decisión aclara que los presidentes no pueden desplegar unilateralmente tropas militares para la aplicación de la ley doméstica sin una autoridad legal clara y una justificación imperiosa,' dijo el profesor de derecho constitucional James Wilson. 'Refuerza el equilibrio entre el poder federal y estatal que es fundamental para nuestro sistema de gobierno.'
El fallo también tiene implicaciones para los despliegues en curso en otras ciudades. Mientras Trump retiraba tropas de Chicago, Los Ángeles y Portland, los miembros de la Guardia Nacional permanecen en Washington D.C. y Memphis, aunque su estatus legal ahora puede enfrentar desafíos similares.
Contexto más amplio de las relaciones federal-estatales
La controversia subraya las tensiones continuas en el federalismo estadounidense. Tradicionalmente, el despliegue de la Guardia Nacional ocurre a solicitud de los gobernadores estatales para respuesta a desastres u otras emergencias. El despliegue unilateral de Trump en ciudades lideradas por demócratas representó una desviación de esta norma, lo que provocó debates sobre la extralimitación presidencial.
A medida que el país avanza, la decisión del Tribunal Supremo sirve como un recordatorio de los controles y equilibrios constitucionales. Si bien las preocupaciones de seguridad siguen siendo cuestiones legítimas de política, el fallo reafirma que las soluciones militares a los problemas domésticos deben operar dentro de marcos legales establecidos y respetar la división de poderes entre los gobiernos federal y estatal.