Deutsch
English
Español
Français
Nederlands
Português
Compartir
El Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales anuló el 7 de octubre de 2026 las condenas por manipulación del Libor y el Euribor de cinco antiguos operadores de Barclays, un nuevo giro en los procesamientos por manipulación de índices de referencia que siguieron a la crisis financiera de 2008. Jay Vijay Merchant, Jonathan Mathew, Philippe Moryoussef, Alex Pabon y Colin Bermingham habían sido condenados por conspiración para defraudar en relación con las aportaciones a los tipos de interés que sustentan billones de libras en hipotecas, préstamos y derivados.
¿Qué fue el escándalo de manipulación del Libor?
El Libor era el índice que fijaba los costes de financiación en la finanza global. Entre 2005 y 2010, operadores de grandes bancos, incluido Barclays, fueron acusados de enviar tipos falsos para beneficiar a sus posiciones. El escándalo de manipulación del Libor desencadenó investigaciones penales en tres continentes y unos 9.000 millones de dólares en multas; Barclays pagó cerca de 290 millones de libras en 2012.
Los cinco fueron procesados por la Oficina de Fraude Grave (SFO). Merchant, Mathew y Pabon fueron condenados en 2016 por el Libor; Moryoussef y Bermingham, por el Euribor en 2018 y 2019. Las penas oscilaron entre dos y ocho años y cuatro de ellos cumplieron prisión. Moryoussef fue juzgado en rebeldía tras negarse Francia a extraditarlo.
¿Por qué se anularon las condenas?
La decisión deriva del fallo del Tribunal Supremo británico de julio de 2025 que anuló las condenas de Tom Hayes y Carlo Palombo. El tribunal, en sentencia del juez Leggatt, concluyó que los jueces dieron a los jurados instrucciones «jurídicamente inexactas e injustas», al sugerir que cualquier consideración de interés comercial convertía una aportación en deshonesta. También rechazó la teoría del «tipo más barato» como un «callejón sin salida», según el expediente del Tribunal Supremo.
Eso abrió la puerta a que la Comisión de Revisión de Casos Penales reconsiderara otras condenas; remitió los cinco casos de Barclays en enero de 2026. El juez Andrew Edis señaló que el razonamiento del Supremo determinaba estos recursos, y la SFO no se opuso al considerar que repetir los juicios no era de interés público.
Qué dijeron los operadores
Jonathan Mathew afirmó que el fallo corregía una injusticia de hace una década. Philippe Moryoussef describió el resultado como «recuperar mi alma» tras perder su carrera y su reputación. Sus abogados sostuvieron que fueron procesados por prácticas comerciales entonces ordinarias.
Impacto en la persecución de delitos financieros
Es otro golpe para la SFO y plantea dudas sobre la persecución de delitos financieros en mercados complejos. Tras el fallo solo quedaban dos condenados: Christian Bittar, cuyo recurso estaba previsto para el 9 de octubre de 2026, y el denunciante Peter Johnson, que planea recurrir.
Las anulaciones no equivalen a exculpación: el Supremo reconoció que había pruebas abundantes de intención de distorsionar los tipos. Las sentencias se basan en errores jurídicos —cómo se instruyó a los jurados sobre la deshonestidad y la definición de los índices— y no en si hubo manipulación.
El Libor ya fue sustituido
La respuesta regulatoria se mantiene: el Libor se suprimió a finales de 2024 y fue reemplazado por tipos libres de riesgo como el SONIA en el Reino Unido y el SOFR en EE. UU. La reforma de los índices de referencia sigue siendo el legado central del escándalo, aunque las condenas individuales se derrumben.
Perspectivas de los expertos
Los analistas jurídicos señalan la dificultad de aplicar el derecho penal del fraude a conductas de mercado matizadas. «El Supremo reformuló por completo lo que debía explicarse a los jurados sobre las aportaciones a los índices», dijo un abogado implicado en los recursos. Los fallos también reavivaron las dudas, planteadas por el propio Supremo, sobre la eficacia del sistema de apelación penal en Inglaterra y Gales para corregir errores jurídicos.
Preguntas frecuentes
¿Por qué anuló el tribunal las condenas?
Aplicó la doctrina de 2025 del Supremo sobre instrucciones «inexactas e injustas» a los jurados, lo que hacía inseguros los veredictos originales.
¿Quiénes son los cinco absueltos?
Jay Vijay Merchant, Jonathan Mathew, Philippe Moryoussef, Alex Pabon y Colin Bermingham.
¿Qué pasó con la condena de Tom Hayes?
El Supremo la anuló en julio de 2025, junto con la de Carlo Palombo por el Euribor, al detectar errores jurídicos en las instrucciones al jurado.
¿Significa esto que no se manipuló el Libor?
No. Había pruebas abundantes de intención de distorsionar los tipos, pero las condenas no podían mantenerse por errores legales en los juicios.
¿Cuántas condenas por manipulación quedan en el Reino Unido?
Solo las de Christian Bittar y Peter Johnson; el recurso de Bittar se vería dos días después.
Conclusión: qué viene ahora
El derrumbe de los procesamientos británicos por el Libor muestra cómo un solo fallo del Supremo puede deshacer una década de actuación. La atención pasa al recurso de Bittar y al esperado de Johnson, mientras la SFO afronta nuevas preguntas sobre su enfoque de la delincuencia de cuello blanco.
Follow Discussion