Intervention fédérale à Chicago déclenche une crise constitutionnelle
Le président Donald Trump a approuvé le déploiement de 300 membres de la Garde nationale à Chicago, ce qui représente la dernière escalade dans son utilisation controversée de troupes militaires dans les villes américaines. Cette décision coïncide avec une ordonnance d'un juge fédéral bloquant le déploiement prévu par Trump de troupes de la Garde nationale à Portland, en Oregon, menant à une confrontation constitutionnelle sur l'autorité présidentielle.
L'opposition locale au déploiement à Chicago
La Maison Blanche a annoncé le déploiement à Chicago en déclarant que les gardes nationaux devaient 'protéger les fonctionnaires et les biens fédéraux' au milieu de ce qu'elle a décrit comme 'une anarchie qui ravage les villes américaines.' Cependant, le gouverneur J.B. Pritzker de l'Illinois a immédiatement condamné cette mesure, révélant qu'il avait reçu un ultimatum du département de la Défense - maintenant rebaptisé département de la Guerre - exigeant qu'il mobilise ses troupes ou qu'elles soient fédéralisées.
'C'est absolument scandaleux et anti-américain d'exiger d'un gouverneur qu'il envoie des troupes contre sa volonté,' a déclaré Pritzker lors d'une conférence de presse. 'Il n'y a pas besoin de troupes militaires dans l'Illinois. Notre État, notre comté et nos forces de l'ordre locales coordonnent la sécurité publique.'
Victoire juridique à Portland
Pendant ce temps, la juge fédérale Karin Immergut a émis une injonction temporaire bloquant le déploiement prévu par Trump de 200 membres de la Garde nationale à Portland. La juge, une nomination de Trump, a statué que le président n'avait pas de 'base crédible' pour fédéraliser les membres de la Garde nationale de l'Oregon et a jugé la décision 'simplement non fondée sur les faits.'
La juge Immergut a déterminé que les manifestations à Portland étaient 'petites et calmes' et pas significativement violentes ou perturbatrices, contredisant la caractérisation par l'administration de la ville comme 'dévastée par la guerre.' L'injonction temporaire expire le 18 octobre tandis que le défi constitutionnel plus large se poursuit.
Contexte historique et précédent juridique
C'est la première fois en 60 ans qu'un président déploie la Garde nationale malgré les objections d'un gouverneur. La Garde nationale fonctionne normalement sous un double contrôle des gouvernements étatiques et fédéraux, les gouverneurs contrôlant traditionnellement le déploiement pour les urgences étatiques, tandis que les présidents peuvent fédéraliser les troupes pendant les crises nationales.
Le déploiement intervient au milieu de manifestations continues devant les installations de l'ICE à Chicago et Portland. À Portland, des agents fédéraux ont récemment tiré des gaz lacrymogènes et effectué plusieurs arrestations lors de manifestations devant le centre de détention de l'immigration et des douanes. Les manifestants ont exprimé des préoccupations concernant l'empiètement fédéral et les politiques d'application de l'immigration.
Les experts juridiques avertissent que ce déploiement représente une extension significative de l'usage militaire domestique. 'Nous assistons à une normalisation des troupes armées dans les rues américaines qui remet en question les limites de longue date sur l'implication militaire intérieure,' a déclaré le professeur de droit constitutionnel Michael Dorf dans une interview avec WUSF.
Modèle plus large de déploiement
Les situations à Chicago et Portland font suite à des déploiements similaires plus tôt cette année à Los Angeles et Washington D.C. En août, Trump a envoyé la Garde nationale à Washington malgré des statistiques criminelles montrant une baisse de la criminalité. En juin, il a déployé des gardes nationaux à Los Angeles contre la volonté du gouverneur démocrate de Californie pour réprimer les manifestations contre les déportations de migrants.
Selon la documentation Wikipedia, ces déploiements représentent un modèle plus large de ciblage des villes dirigées par les démocrates, tandis que les gouverneurs républicains ont accueilli favorablement une présence militaire similaire. Les défis juridiques continuent d'augmenter, un tribunal fédéral ayant déjà statué que le déploiement à Los Angeles violait la loi Posse Comitatus, qui limite l'implication militaire dans l'application de la loi intérieure.
Alors que les batailles constitutionnelles se déroulent dans les salles d'audience à travers le pays, la question fondamentale demeure : quelle autorité un président devrait-il avoir pour déployer des troupes militaires à l'intérieur des frontières américaines contre les souhaits des responsables locaux et étatiques ?