Federale rechter stopt militaire inzet Trump in Portland
Een federale rechter heeft president Donald Trump opnieuw een slag toegebracht in zijn pogingen om Nationale Garde-troepen naar Oregon te sturen. Dit is de tweede keer in korte tijd dat rechtbanken de militaire interventie van de regering in de staat blokkeren. U.S. District Judge Karin Immergut, die in 2019 door Trump werd benoemd, heeft een uitspraak gedaan die voorkomt dat de president haar eerdere bevel omzeilt door leden van de Nationale Garde uit andere staten te gebruiken.
Juridisch gevecht over militaire autoriteit
De juridische confrontatie draait om Trumps poging om ongeveer 200 Nationale Garde-troepen naar Portland te sturen, waar protesten hebben plaatsgevonden bij federale immigratiefaciliteiten. Afgelopen zaterdag had rechter Immergut de inzet van Oregons eigen Nationale Garde-leden al geblokkeerd. Haar laatste uitspraak richt zich specifiek op Trumps omzeilingsstrategie door gardisten uit Californië en mogelijk andere staten te gebruiken.
'Dit is een natie van constitutioneel recht, niet van krijgswet,' verklaarde rechter Immergut in haar uitspraak, waarbij ze haar bezorgdheid uitte over het vervagen van de grenzen tussen burgerlijke en militaire macht. De rechter oordeelde dat Trump geen 'geloofwaardige basis' had om de Nationale Garde te federaliseren omdat de situatie in Portland niet aantoonde dat federale wetshandhaving niet in staat was federale wetten uit te voeren.
Politieke reacties en staatsoppositie
Oregons Democratische gouverneur Tina Kotek en de burgemeester van Portland hebben zich fel verzet tegen de inzet en verwierpen Trumps karakterisering van de stad als 'verscheurd door oorlog.' Gouverneur Kotek benadrukte dat ze niet eens officieel door de Trump-regering op de hoogte was gesteld van de aankomst van ongeveer 100 gardisten uit Californië afgelopen weekend.
'Militair ingrijpen is niet nodig in Oregon. Er is geen opstand in Portland, er is geen bedreiging voor de nationale veiligheid,' verklaarde gouverneur Kotek zaterdag. Haar Democratische collega in Californië noemde Trumps acties 'machtsmisbruik,' terwijl juridische vertegenwoordigers de situatie omschreven als 'een gijzeling van de stad.'
Breder patroon van militaire inzet
Deze zaak maakt deel uit van een breder patroon waarbij Trump Nationale Garde-troepen naar steden stuurt ondanks lokale bezwaren. De regering heeft al militair personeel gestuurd naar Los Angeles, Washington D.C., en heeft plannen aangekondigd voor inzet in Memphis en Chicago - allemaal steden met Democratisch leiderschap.
De juridische basis voor deze inzet staat voor aanzienlijke uitdagingen onder de Posse Comitatus Act, die militaire betrokkenheid bij binnenlandse wetshandhaving beperkt. In september oordeelden federale rechtbanken dat de regering illegaal troepen naar Los Angeles had gestuurd in strijd met deze wet.
Constitutionele vragen en toekomstige beroepen
Rechter Immerguts uitspraak benadrukte dat het federaliseren van Oregons Nationale Garde zonder de juiste constitutionele of wettelijke autoriteit in strijd was met het Tiende Amendement, dat inbreuk maakte op het recht van de staat om zijn eigen garde te controleren. De rechtbank vond geen bewijs van ernstig of aanhoudend geweld in Portland dat het federaliseren van de garde zou rechtvaardigen, en stelde dat federale agenten geen militaire hulp nodig hadden.
Trump kan nog steeds in beroep gaan tegen de beslissing bij hogere rechtbanken. Het Hooggerechtshof heeft eerder sympathie getoond voor Trumps argument dat presidenten brede bevoegdheden hebben om troepen in te zetten in noodsituaties. De regering staat echter voor een zware strijd gezien de specifieke bevindingen over de aard van de protesten in Portland.
Republikeinse gouverneur Greg Abbott van Texas heeft 400 troepen van zijn staats Nationale Garde aangeboden en twitterde: 'Bewaak zelf je federale werknemers, of ga opzij zodat de Texas Guard het kan doen.' Dit benadrukt de politieke verdeeldheid rond de inzetcontroverse.
Het tijdelijke verbod blijft minstens tot 17 oktober van kracht, wat een kort respijt biedt terwijl de juridische gevechten zich ontvouwen in wat een significante test is geworden van presidentiële macht versus gerechtelijk toezicht.