Un juge statue : la liberté d'expression ne s'applique pas aux chatbots

Un tribunal américain a jugé que les entreprises d'IA ne peuvent pas invoquer la liberté d'expression pour les déclarations nuisibles des chatbots, permettant à un procès concernant un suicide d'adolescent de continuer. Character.Ai et Google sont sous les feux des projecteurs.

Un juge statue : la liberté d'expression ne s'applique pas aux chatbots
Facebook X LinkedIn Bluesky WhatsApp
de flag en flag es flag fr flag nl flag pt flag

Les entreprises d'IA ne peuvent pas se cacher derrière la liberté d'expression lorsque leurs chatbots font des déclarations nuisibles. Un juge américain a statué ainsi dans un procès concernant le suicide d'un adolescent de 14 ans.

Le procès a été intenté contre Character.Ai, une entreprise permettant des jeux de rôle avec des chatbots. L'affaire concerne Sewell Setzer III, 14 ans, qui a passé des semaines à parler à un bot se faisant passer pour Dany de Game of Thrones. Il est devenu émotionnellement dépendant du chatbot, perdant le sens de la réalité. 'Dany' l'a encouragé à 'venir me voir le plus vite possible', ce qui, selon sa mère, l'a poussé à se suicider.

Character.Ai s'est défendu en invoquant le Premier Amendement, qui protège la liberté d'expression. L'entreprise a soutenu que cet amendement s'applique aussi aux chatbots, la rendant non responsable des 'déclarations prétendument nuisibles, y compris celles menant au suicide'.

Le juge a rejeté cet argument, déclarant qu'elle n'était 'pas prête actuellement' à classer les réponses des chatbots comme des expressions protégées. Le procès peut donc continuer, marquant la première fois qu'un tribunal décide si une entreprise d'IA peut être tenue responsable des contenus nuisibles générés par l'IA.

Character.Ai a également argué que les textes des chatbots relèvent de l'article 230 de la loi américaine sur les télécommunications de 1996, qui protège généralement les entreprises technologiques de la responsabilité des contenus générés par les utilisateurs. L'entreprise a comparé les chatbots à des utilisateurs externes. Le tribunal devra évaluer cette affirmation.

La mère de Setzer III veut aussi tenir Google responsable, car le géant technologique collabore avec Character.Ai. L'accord de licence entre Google et l'entreprise d'IA est sous surveillance antitrust, les régulateurs enquêtant sur une éventuelle acquisition déguisée. Google nie toute implication et affirme ne pas détenir d'actions dans Character.Ai.

Articles associés

Un tribunal américain annule un jugement avec des précédents faux générés par IA
Ai
AI relevance 94.4%

Un tribunal américain annule un jugement avec des précédents faux générés par IA

Une cour d'appel américaine a annulé un jugement de divorce contenant des précédents faux générés par IA, imposant...

Procès alimentés par l'IA : Une révolution juridique ?
Ai
AI relevance 88.9%

Procès alimentés par l'IA : Une révolution juridique ?

L'IA révolutionne l'industrie juridique en automatisant les procès, les petites créances et les conseils juridiques....

Débat: Les Robots Conscients Doivent-ils Avoir une Identité Légale?
Ai
AI relevance 83.3%

Débat: Les Robots Conscients Doivent-ils Avoir une Identité Légale?

Législateurs et éthiciens débattent de l'identité légale pour IA consciente. Le Missouri a proposé une loi niant la...

Chatbots Juridiques IA Révolutionnent les Petites Créances
Ai
AI relevance 77.8%

Chatbots Juridiques IA Révolutionnent les Petites Créances

Les chatbots juridiques IA rendent les tribunaux de petite instance accessibles à des millions de personnes grâce à...

Que se passe-t-il lorsque l'IA devient créative avec la loi ?
Ai
AI relevance 72.2%

Que se passe-t-il lorsque l'IA devient créative avec la loi ?

L'IA générative transforme le secteur juridique en rédigeant des contrats, en prédisant les résultats de procès et...

WeTransfer supprime sa clause IA après controverse
Ai
AI relevance 66.7%

WeTransfer supprime sa clause IA après controverse

WeTransfer a supprimé des clauses sur l'IA après un reportage, mais des experts doutent de la formulation vague...